Editoriale del direttore responsabile Emilia Urso Anfuso

Dal Digital Services Act alla gestione dei “rischi cognitivi”: l’Unione Europea e i colossi tech stanno trasformando la moderazione dei contenuti in un sistema di igiene democratica che addomestica il dissenso ed esautora il pensiero critico.

Nell’estate del 2026, l’architettura della discussione pubblica online ha smesso di utilizzare i metodi rozzi del passato. La censura diretta, con la rimozione coatta dei post o la chiusura d’imperio dei profili, appartiene ormai a una fase arcaica della rete. Oggi il controllo dell’informazione passa attraverso un’operazione ben più sottile e pervasiva: la sintonizzazione fine degli algoritmi di raccomandazione.

I recenti rapporti di conformità presentati dai giganti del tech alla Commissione Europea, in ottemperanza alle direttive del Digital Services Act (DSA), tracciano una linea netta. La priorità dei coordinatori dei servizi digitali non è più soltanto identificare ed eliminare i contenuti apertamente illegali, ma applicare una “mitigazione proattiva dei rischi cognitivi”. Dietro questa formula tecnica si cela una scelta di campo precisa: proteggere lo spazio digitale prevenendo l’esposizione degli utenti a concetti ritenuti destabilizzanti.

La ratio originaria della normativa europea poggiava su premesse condivisibili: contrastare le operazioni coperte di ingegneria sociale, disinnescare la disinformazione automatizzata gestita da botnet straniere e tutelare la salute mentale dei minorenni. Tuttavia, nella prassi applicativa, la distinzione tra la protezione dell’utente e la sterilizzazione del dibattito politico è diventata impercettibile.

La logica dell’attrito: spegnere il microfono senza cancellare la voce

Il meccanismo principale attraverso cui si attua questo cambio di paradigma è il cosiddetto friction design (il design dell’attrito). Le piattaforme non cancellano il contenuto non riallineato; si limitano a inserire micro-ostacoli procedurali per rallentarne la condivisione, accompagnandolo con avvisi dissuasivi o riducendone drasticamente la visibilità organica attraverso algoritmi di de-indicizzazione.

Se l’obiettivo dichiarato è frenare la viralità impulsiva delle notizie false, l’effetto collaterale è il depotenziamento sistematico delle analisi critiche sui temi più complessi dell’attualità geopolitica ed economica. La voce del cittadino rimane visibile sul suo profilo, ma il microfono digitale a cui è collegata viene silenziosamente depotenziato.

Il cortocircuito della “malinformation”

Il punto di maggior frizione con i principi tradizionali della libertà di stampa riguarda l’adozione formale della categoria di malinformation. A differenza della disinformation (notizie false diffuse con dolo) e della misinformation (errori involontari), questo concetto definisce informazioni storicamente vere ed accurate, il cui utilizzo viene tuttavia ritenuto orientato a minare la fiducia nelle istituzioni democratiche.

L’introduzione di un simile parametro nella moderazione automatizzata apre un dilemma democratico fondamentale: chi ha la titolarità di valutare l’intento “maligno” dietro la pubblicazione di un fatto vero? Se un dato economico reale o un documento ufficiale scomodo per l’esecutivo in carica viene penalizzato perché rischia di “polarizzare” il pubblico, il criterio di moderazione cessa di essere la veridicità della notizia e diventa la sua opportunità politica.

Il rischio del paternalismo digitale

Attraverso tecniche preventive come il prebunking — la pre-attivazione cognitiva raccomandata nei protocolli UE per “vaccinare” gli utenti contro tesi contrarie a quelle istituzionali prima ancora che vi entrino in contatto — lo spazio pubblico viene progressivamente privato del contrasto dialettico.

Il risultato di questo approccio non è la scomparsa del dissenso, ma la sua marginalizzazione. Le posizioni radicate e i dubbi sistemici abbandonano la superficie del web moderato per rifugiarsi nelle reti crittografate end-to-end, accentuando la polarizzazione anziché ricomporla. Sulle piattaforme mainstream rimane la simulazione di un consenso ordinato ma artificiale.

Tutelare la tenuta democratica non significa infantilizzare il corpo elettorale né bonificare l’arena pubblica da ogni elemento di disturbo. La sovranità informativa del cittadino si misura sulla sua capacità di accedere a dati non filtrati, valutare la pluralità delle fonti e conservare l’esercizio del dubbio critico di fronte a qualunque narrazione precostituita.

***Immagine di copertina creata con sistema Gemini AI

Il nuovo libro di Emilia Urso Anfuso